Дело № 2-2017/2016

Решение

Гражданское дело № 2-2017/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

прокурора БАЛАШОВА А. О.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры действующего в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО Российские железные дороги Администрации городского поселения Ступино и Администрации Ступинского муниципального района о понуждении установить шумозащитный и о признании бездействие незаконным

                                                    УСТАНОВИЛ:

И.О. Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры действующий в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать бездействие ответчиков незаконным и обязать их в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на паритетных началах установить вдоль границы полосы отвода железной дороги по <адрес> шумозащитный экран.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ими проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ходе, которой установлено что ответчики ненадлежащим образом исполняют требования действующего законодательства регулирующего вопросы защиты граждан от негативного воздействия на условия проживания - повышенного уровня шума.

Проверкой установлено, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском Серебряно-Прудском Ступинском районах поступило обращение на дискомфортные условия проживания из-за превышения уровней шума в дневное и ночное время от деятельности железнодорожного транспорта в районе адреса <адрес> <адрес>Тот факт, что железная дорога перегона.. ., Кемеровской области и железнодорожного переезда 49 км введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, а жилой дом построен позже, не освобождает ОАО "РЖД" от обязанности, как источника повышенной опасности, устранить вред, причиняемый коммерческой деятельностью юридического лица в настоящее время.

Представитель ОАО РЖД с иском не согласен.

Представитель администрации городского поселения Ступино с иском не согласен.

Представитель администрации Ступинского Муниципального района с иском не согласен.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом право прокурора на обращение с заявлением в суд, в порядке статьи 45 ГПК РФ, не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №78-Впр O9-21).

Из материалов дела следует, что заявителем проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ходе, которой установлено что ответчики ненадлежащим образом исполняют требования действующего законодательства регулирующего вопросы защиты граждан от негативного воздействия на условия проживания - повышенного уровня шума.

Проверкой установлено, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском Серебряно-Прудском Ступинском районах поступило обращение на дискомфортные условия проживания из-за превышения уровней шума в дневное и ночное время от деятельности железнодорожного транспорта в районе адреса <адрес>.

Классификация шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

При проведении филиала ФБУЗ «ЦГЭМО» в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах (далее - ФБУЗ «ЦГЭМО») замеров уровней шума на территории жилой застройки по вышеуказанному адресу выявлены превышения предельно допустимых уровней звука от деятельности железнодорожного транспорта (движение железнодорожных составов), установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени суток на 9,6 -13,2 дБА, для ночного времени суток на 19,6 - 23,2 дБА по эквивалентному уровню звука, а по максимальному уровню звука превышения регистрировались в ночное время на 8,0 - 10,0 дБА.

Уровни шума в жилом помещении по указанному адресу также не соответствуют требованиям и превышают гигиенические нормативы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени суток на 12,4 - 19,8 дБА, для ночного времени суток на 22,4 - 29,8 дБА по эквивалентному уровню звука, а по максимальному уровню звука превышения регистрировались в дневное время на 2,9 - 7,6 дБА, а в ночное время на 12,9 - 17,6 дБА.

Данные результаты подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «ЦГЭМО» от 15.05.2015 № 61.

При визуальном осмотре территории, прилегающей к указанному дому, установлено, что шумозащитного экрана между железной дорогой и жилой зоной нет.

Собственником железнодорожных путей общего пользования является ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынесено предписание № руководителю ОАО «РЖД», в соответствии с которым необходимо разработать и выполнить мероприятия по благоустройству территории санитарного разрыва от железных линий до границы жилой застройки и иные мероприятия направленные на прекращение негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи указанных источников шума. Утверждённый план мероприятий с отметками о его выполнении представить в Московский территориальный отдел не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представить протоколы замеров шума по результатам реализации плана в тот же срок.

Данное предписание в Арбитражный суд г. Москвы не обжаловано, в установленный срок не выполнено, в связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена организация благоустройства территории поселения, т.е. комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ).

В соответствии с п. 4.10.4.5. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы) жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Пункт 4.10.4.7. указанных Правил и норм предусматривает, что при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны.

Расстояние от железной дороги до <адрес> составляет <данные изъяты> м, до <адрес> - <данные изъяты> м.

Таким образом, установка шумозащитных экранов является возможным и необходимым способом снижения негативного воздействия шума и повышения комфортности проживания населения вблизи железной дороги.

Доводы представителя ОАО РЖД на то обстоятельство что железная дорога в указанном месте введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, а жилые дома по <адрес> построены позже не освобождает ОАО РЖД от обязанности как источника повышенной опасности устранить вред, причиняемый коммерческой деятельностью юридического лица в настоящее время.

С учетом установленного материалами дела ответчик, осуществляя эксплуатацию железнодорожного пути, нарушает требования статей 8, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", Санин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий". В результате чего превышены допустимые уровни шума и вибрации в домах по адресу <адрес> и прилегающей к нему территории.

     Таким образом, установлена причинно-следственная связь между деятельностью железной дороги и превышением уровня шума и вибрации в доме по <адрес>, что оказывает вредное воздействие и негативное влияние на среду обитания жителей домов по <адрес>.

Так же, установлено, что ОАО "РЖД" учреждено Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги.

При этом то обстоятельство, что железная дорога на этом участке эксплуатируется с 1907 года до постройки спорных домов, не имеет правового значения, поскольку ответчик приступил к эксплуатации железнодорожного перегона после постройки домов.

Кроме того, судом установлено и не отрицается ответчиком, что ОАО "РЖД" имеет правопреемство после Московской железной дороги, что обязывает акционерное общество к возложению обязанностей по устранению негативного воздействия на среду обитания человека как источника повышенной опасности, т.к. акционерное общество и его предшественники, зная в соответствующие годы о недопустимости строительства жилых домов в зоне 100 метрового санитарного разрыва, незаконно допустили и разрешили строительство жилых домов.

Кроме того, как указано выше, эксплуатацией спорного участка железной дороги занимается именно ответчик, который обязан устранять негативное влияние от своей деятельности на среду обитания жителей как владелец источника повышенной опасности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, а бремя доказывания доводов возражений против иска возлагается законом на ответчика.

Между тем требования заявителя о возложении обязанности по установке шумозащитных экранов на администрацию городского поселения Ступино и администрацию Ступинского муниципального района, как органу местного самоуправления, к ведению которого отнесена организация благоустройства территории поселения, по мнению суда, заявлены необоснованно, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам по выше указанным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.О.Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры действующего в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО Российские железные дороги Администрации городского поселения Ступино и Администрации Ступинского муниципального района о понуждении установить шумозащитный экран и о признании бездействие незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие Открытого Акционерного общества Российские Железные Дороги незаконным.

Возложить обязанность на Открытое Акционерное общество Российские железные дороги в течение шести месяцев установить вдоль границы полосы отвода железной дороги по <адрес> шумозащитный экран.

Исковые требования в отношении Администрации городского поселения Ступино и Администрации Ступинского муниципального района о понуждении установить шумозащитный экран и о признании бездействие незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Федеральный судья                                                    О.М.Майборода